УТВЕРЖДЕНО:

Мэр Москвы

Ю.М.Лужков

13 апреля 2004 года

АКТ

технической комиссии по расследованию причин аварии на спортивно-оздоровительном комплексе с аквапарком по адресу: Голубинская ул., д. 16

Техническая комиссия, назначенная Постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2004 года № 75 - ПП в составе: Косована А.Д - первого заместителя руководителя Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции Москвы, председателя комиссии; заместителей председателя комиссии - Воронина А.Л. - председателя Москомэкспертизы, кандидата экономических наук; Зайко А.Н. - начальника Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора (ИГАСН) г. Москвы и членов комиссии:

Антипова А.В.	-	управляющего Мосгоргеотрестом, кандидата технических наук;
Арсентьева С.Е.	-	генерального директора ЗАО "Е.Т.С.";
Белоусова А.Э.	-	первого заместителя председателя Москомэкспертизы;
Горпинченко В.М.	-	директора ЦНИИСК им.Кучеренко, профессора, доктора технических наук;
Елисеева A.M.	-	начальника Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Москвы;
Зиядинова Р.Ю.	-	заместителя начальника ИГАСН;
Зобнина А.П.	-	заместителя председателя Москомархитектуры;
Канчели Н.В.	-	генерального директора ЗАО "К", доктора технических наук;
Киселёва С.Б.	-	директора проектной организации "Сергей Киселев и Партнеры";
Королёва М.В.	-	первого проректора МГСУ, профессора, кандидата технических наук (по согласованию);
Котова В.Ф.	-	первого заместителя начальника Оперативно-распорядительного управления Мэра Москвы;
Кочака И.М.	-	генерального директора компании "Кочак Иншаат ЛТД";
Кузьмина А.В.	-	председателя Москомархитектуры, профессора;
Леушина В.Ю.	-	начальника Главгосэкспертизы России (по согласованию);
Никонова Н.Н.	-	заместителя технического директора ЗАО "Моспромстрой", доктора технических наук;
Петракова А.И.	-	заместителя председателя Госстроя России (по согласованию);
Савина Д.В.	-	начальника Главной инспекции Госархстройнадзора Госстроя России (по согласованию);
Толкачева А.Б.	-	директора Федерального лицензионного центра при Госстрое России (по согласованию);
Травуша В. И.	-	заместителя директора ЦНИИЭП им. Мезенцева, доктора технических наук, вице-президента РААСН;
Челышева А. В.	-	заместителя префекта Юго-Западного административного округа

составила настоящий акт по расследованию причин аварии, происшедшей 14 февраля 2004 года в 19 часов 15 минут в спортивно-оздоровительном комплексе с аквапарком по адресу: Москва, Ясенево, Голубинская улица, дом 16.

В здании комплекса, в плане представляющем собой сектор круга с центральным углом в 105°, площадью 4500 м² и перекрытым монолитной ребристой железобетонной оболочкой, обрушилось более 4000 м² покрытия. Обрушение носило лавинообразный характер. Первой потеряла устойчивость колонна, поддерживающая опорный контур оболочки по оси 8/Г, вслед за ней упали остальные колонны, которые поддерживали примерно половину длины опорного контура. Одновременно с колоннами рухнули контур и вся оболочка.

1. Из акта местной комиссии следует, что в 19 часов 15 минут посетители аквапарка услышали громкий хлопок (треск). Источник звука не был определен. Камера внутреннего наблюдения, расположенная на периметральном балконе с северо-западной стороны аквапарка на уровне 4-5 этажей, зафиксировала облако пыли в районе 2/3 высоты 11-ой колонны, из числа поддерживающих оболочку. Выброс пыли внутрь помещения был около I м. Незамедлительно за этим оболочка стала расползаться трещинами, основная из которых пролегла по прямой от 11-ой опорной колонны вверх в сторону зенита. Трещины сопровождались вибрацией, прошедшей как по оболочке, так и по всему зданию, а также осыпью в помещение аквапарка, увлекавшей за собой всю массу кровли. Диск оболочки сдвигался в сторону юго-запада, к лесному массиву. Направление падения опорных колонн соответствовало вектору падения оболочки: верхней частью - внутрь помещений со сдвигом на юг, нижней частью - на улицу со сдвигом на север. Упали все колонны. Время обрушения - 30-40 секунд. Время обрушения первой части оболочки 4-5 сек.

Из выступлений в печати Канчели Н.В.: « пылевое облако распространилось примерно на 5 метров от 8-ой колонны».

В результате аварии та часть здания, которую перекрывала оболочка, то есть непосредственно территория аквапарка, полностью вышла из строя.

Число пострадавших 138 человек, в том числе 28 человек погибло. По масштабам катастрофы авария относится к первой категории и классифицируется как чрезвычайная.

2 .Описание участка строительства

В геоморфологическом отношении территория расположена на Теплостанской возвышенности с сильно рассечённой овражно-балочной сетью. Непосредственно участок строительства находится в пределах глубокой эрозионной ложбины, частично засыпанной отвалами грунта при строительстве жилого района "Ясенево" более 20 лет назад.

По данным Центра региональных геофизических и геоэкологических исследований (Геон им.Фединского) участок строительства расположен над зоной разлома по кристаллическому (протерозойскому) фундаменту, точнее в узле двух разломов. Засыпанный овраг глубокая эрозионная "рана" - признак "неспокойствия" в глубоких подстилающих слоях грунтового массива.

Абсолютные отметки земли на участке строительства - 203,5-206,0 м.

Планировочные отметки в углах здания - от 196,75 до 200,15 м. 0,000-205,00 м - 4,200 (пол 1-го этажа) - 200,80 м - 8,500 -196,50 м.

Геологический разрез, изученный на глубину до 24 м, был представлен следующими отложениями (сверху вниз):

-        Насыпные грунты: перелопаченные глины и суглинки с включением 10-
15% строительного мусора. Мощность слоя - 10,0-11,5 м. До глубины 4,0-5,0 м
насыпные фунты - неслежавшиеся, не нормируются; ниже - слежавшиеся:     р^п=
2,02 т/м³,     Ro=150 кПа,    Е = 14 МПА.

- Почвенно-растительный слой, мощность 0,2-0,3 м, отметки подошвы -
192,57-194,95м.

- Редкие линзы делювиальных твёрдых глин, мощность - до 7 м.

- Флювиогляционные отложения: суглинки от тугопластичных до твёрдых,
мощностью 0,4 - 4,0 м; разнозернистые пески малой степени водонасыщения,
плотные и средней плотности, мощность 0,4-2,8 м.

- На глубинах 13,2-15,7 м, абсолютные отметки 187,87 - 192,40 м,
нижнемеловые глины, суглинки, супеси и разнозернистые пески, фациально
замещающие друг друга по глубине и простиранию, вскрытая мощность до 9,6 м,

"Верховодка", слабоагрессивная к бетону марки W4, вскрыта некоторыми скважинами на глубинах 1,0-4,5 м в прослоях песка и скоплениях щебня в насыпных глинах и суглинках.

Подземные воды нижнемелового водоносного горизонта вскрыты на глубинах 16,4-18,5 м, абсолютные отметки 185,85-188,05 м, • вне зоны

фундаментов.

Отрицательные инженерно-геологические процессы и явления не отмечались.

3. Основные характеристики сооружения.

Здание аквапарка - II-ой степени огнестойкости; сложное в плане, вписано в прямоугольник 111,18 х 92,40 м; сблокировано из одно- четырёхэтажных объёмов с цокольным этажом (подвал, переходящий по рельефу в цокольный и надземный этаж).

Фундамент - монолитная железобетонная плита толщиной 1000 мм, бетон класса В25, по водонепроницаемости марки W4. Отметка дна котлована с учётом гидроизоляции и подготовительных слоев под фундаментную плиту - 195,20 мм. Оставшийся насыпной грунт и вскрытый под ним почвенный слой (до делювиальных глин 2 флювиогляциальных суглинков) замещен уплотнённым песком. По расчётам давление под подошвой фундаментной плиты от расчетных нагрузок составило 1,0-1,2 кгс/см².

По объёмно-планировочным и конструктивным решениям здание можно разделить на 3 объёма.

Объём 1 (оси 2-11 - А-Г) и 2 (оси 11-16 - А-С) - с перекрытиями на отметках: -4,200; 0,000; +3,300; +7,000 и эксплуатируемой кровлей на отметках: 0,000; +3,880; +7,000. В основе конструктивного решения - монолитный железобетонный безбалочный каркас с несущими монолитными железобетонными наружными и внутренними стенами толщиной 200 мм. Сетка колонн с размерами: 6,0x6,0 (объём I) и 7,2x6,0 (объём 2) м, с переменными пролётами от 4,2 до 9,0 м. Толщина плит перекрытий - 220 мм, плит эксплуатируемых кровель - 300 мм. Сечение колонн -440x440 мм. Бетон - класса В40.

В осях 2-7 на отметке -3,600 - двухсветный бассейн, перекрытый монолитными железобетонными плитами по стальным фермам с параллельными поясами (пролёт 18,0 м, шаг 6,0 м). По плитам устроена эксплуатируемая кровля, верх на отметке +3,880.

В объёме 2 в осях 12-15 - Г-Л на отметке 0,000 - двухсветный роллеродром, перекрытый профнастилом по стальным фермам с параллельными поясами (пролёт 21,0 м, шаг 6,0 и 9,0 м) и прогонам. Кровля - неэксплуатируемая плоская рулонная с внутренним водостоком, утеплённая плитами из минеральной ваты.

Объём 3 (частично вмещает объём 2) - зона аквапарка - в плане - сектор круга с центром на пересечении осей 10-Г, раствором 105°, с внешним радиусом по контуру покрытия - 74,868 м.

Форма покрытия - сектор оболочки вращения. Внешний криволинейный участок представляет дугу окружности радиусом 102,856 м, внутренний – дугу

окружности 72,070 м. Точка сопряжения окружностей (точка зенита) лежит на расстоянии 24 м от оси вращения (пересечение осей 10-Г).

24.09.2001 г. заказчиком была представлена в Москомэкспертизу корректировка ранее согласованного проекта, заключавшаяся в замене алюминиевых ферм покрытия на монолитную ребристую железобетонную оболочку того же очертания. (Согласование корректировки - письмо от 09.10.2001 г. № МГЭ-7/1433 по делу № 21-7П5/01 МГЭ/85-П500 МГЭ). Комиссия отмечает, что к этому времени оболочка была выполнена в натуре.

Оболочка по контуру и в зените опирается на стальные колонны из полых труб
? 426x9 с шагом от 6000 до 6267 мм, объединённые по контуру системой вертикальных связей. Сопряжение колонн с фундаментами и железобетонной оболочкой - шарнирное (качающиеся стойки).

Общую устойчивость сооружения обеспечивает жёсткость колонн, объединённых поверху диском оболочки, и система вертикальных связей по колоннам.

Оболочка рассчитана по программе "Лира 8.2" (сертификат РФ ГОСТ Р.№ UA.9011.1.3.0012, лицензия № 802915) на вертикальную нагрузку от собственного веса и снега на симметричное и несимметричное загружение, на горизонтальную ветровую нагрузку при различных направлениях ветра.

Основные сечения (толщины) элементов оболочки в мм: основного поля скорлупы - 70, то же, по контуру примыкания к бортовому элементу - до 200; рёбер - 150x400 (h) с увеличением ширины при примыкании к бортовому элементу до 250; бортового элемента - 1300x500 (h).

Материалы оболочки.

Бетон класса В 35. Арматура: бортового элемента: продольная - ? 36 класса A-III, (25Г2С), поперечная - ? 12 класса А500С; рёбер: продольная - ? 12-28 класса А500С, поперечная - ? 6 класса А400С; основного поля скорлупы - сетка с ячейкой 100x100 из 5 Вр-1.

Стыки продольной арматуры бортового элемента - сварные с накладками. Кроме того, НИИЖБ были разработаны стыки продольной арматуры бортового элемента внахлёст. Стыки продольной арматуры рёбер и скорлупы приняты внахлёст.

В стальных колоннах - нижние и верхние торцы колонн - из квадратного профиля (блюмс) 100x100 высотой 300 мм, объединённого со стволом колонны горизонтальными пластинами толщиной 40 мм в торцах труб, усиленными 4-мя вертикальными косыми рёбрами толщиной 25 мм. Колонны в нижнем опорном узле фиксируются плотно прижатыми к торцевому элементу 4-мя стальными планками-упорами, приваренными к закладным деталям железобетонного основания. Верхние торцы блюмсов привариваются по периметру к закладным деталям

оболочки.

Для колонн и связей принят класс стали С245 по ГОСТ 27772-88.

Опирание колонн оболочки на железобетонный каркас нижележащей части здания принято из расчёта жёсткого основания, однако, расчётом проверялось влияние на оболочку осадки одной опоры относительно соседних на величину 12 мм (относительная осадка - 0,002 по приложению 4, СНиП 2.02.01-83).

Колонны рассчитывались как сжато-изгибаемые элементы, в которых изгиб вызван горизонтальными составляющими от связей.

Сварные швы упорных планок базы в нижнем узле колонн и швы крепления колонн к закладным деталям оболочки рассчитывались на поперечную силу в колонне.

Кровля принята из цинковых листов по сплошной деревянной обрешётке, обработанной антипиренами, с утеплителем из минераловатных плит.

4.. Данные о несанкционированном строительстве.

В исполнительной документации без предъявления на согласование в МГЭ корректировки проекта была изменена вертикальная планировка и относительная отметка 0,000 ,а также толщина фундаментной плиты:

- в проекте: 0,000-205,00 м, толщина фундаментной плиты - 1000 мм, в основании фундаментной плиты - уплотнённая песчаная засыпка толщиной 0,25-2,63 м, замещающая насыпные грунты и погребённый почвенно-растительный слой до делювиальных глин и флювиогляциальных суглинков;

- в исполнительной документации: 0,000-207,20 мм, толщина фундаментной плиты - 500 и 750 мм; грунты основания - слежавшаяся насыпь, сложенная суглинками и глинами с включениями строительного мусора, с расчётными характеристиками: p^п =2,02 т/м, Р₀=150 кПа, Е=14 МПа, мощностью 3,15-4,1 м, погребённый почвенно-растительный слой мощностью 0,2-0,3 м.

Корректировка проекта (раздел оснований и фундаментов) выполнена ГУП НИИОСП им. Н.М.Герсеванова (Научно-техническое заключение по вопросу устройства оснований и фундаментов здания "Спортивно-оздоровительного комплекса с аквапарком в микрорайоне Ясенево г.Москвы" от 28.12.2000 г.).

Комиссия отмечает, что с июля по октябрь 2001г. возведение покрытия с начала до его завершения шло по не согласованному Москомэкспертизой проекту.

5. Данные о замене при строительстве марок стали в элементах колонн.

При строительстве аквапарка монтажное управление № 25 "Спецстальконструкция" (далее: МУ-25) обращалось в ЗАО "К" по поводу согласования замены марки стали С245 для труб О 426x9 и блюмса 100x100:

- для труб О 426x9 согласована сталь по ГОСТ-10705-80* (письмо ЗАО "К"
№ 11/155 от 23.04.01 за подписью Н.В.Канчели);

- для блюмса 100x100 согласованы классы стали Ст20. Ст35. Ст35ГС
(письмо МУ - 25 № 2/149 от 19.04.01, согласование выдано Ю.Мартыновым на
применение стали 30). Гарантии свариваемости приняло на себя МУ-25.

6. Сопровождение строительства оболочки аквапарка

Проект производства бетонных работ был разработан ОАО ПКТИпромстрой при участии специалистов ГУП "НИИЖБ". По принятой технологии предусматривалось непрерывное бетонирование без рабочих швов. Бетонная смесь, поставляемая с 4-х заводов ЖБИ, принималась на стройплощадке с участием сотрудника ГУП "НИИЖБ".

Согласно исполнительной документации (пояснительная записка к расчёту Канчели Н.В.; заключения НИИЖБ по договору № 604) бетонировалась оболочка 16-17 августа (ЗАО "К"), распалубливалась - 19 сентября, последние значения прогибов после распалубливания снимались НИИЖБом 20 сентября 2001 г.

При бетонировании оболочки были изменены некоторые положения проекта производства работ: вместо 4-х запланированных бетононасосов использовались два, была увеличена ширина зоны бетонирования. При бетонировании было допущено несколько перерывов в укладке бетона. Наибольший перерыв не превышал 3,5 часов (оси 21р-22р). Было принято решение о дополнительном уплотнении бетона в этом месте вибратором после возобновления бетонирования.

Операции по выдерживанию и уходу за бетоном: через 15 минут на свежеуложенный бетон наносился плёнкообразующий состав, защищающий бетон от испарения влаги, затем бетон укрывался полиэтиленовой плёнкой. В процессе твердения бетонная поверхность оболочки, находящаяся под плёнкой, постоянно увлажнялась, таким образом, поддерживался благоприятный для нарастания прочности бетона режим. Под плёнкой были созданы парниковые условия со 100%-й относительной влажностью. Днём бетон прогревался до 50-60°С, а затем происходило медленное остывание бетона. Это способствовало мягкому режиму тепловлажностной обработки в течение 28 суток.

После снятия полиэтиленовой плёнки была обследована поверхность оболочки и определена прочность бетона двумя неразрушающими методами: отрыва со скалыванием и упругого отскока.

Осмотр бетонной поверхности оболочки в районе оси 21р-22р показал, что перерыв в укладке бетона не сказался на качестве стыка (не было обнаружено расслоений бетона, прочность в "старом" и "новом" бетоне одинакова, трещины и каверны отсутствуют). Обнаружено, по крайней мере, ещё 5 участков, на которых были допущены перерывы в бетонировании не более 2-х часов (оси 1.3-2/22р, 6-7/22р. 1р/2-3, 1/Пр-12р.).

Кроме этого, на балке, расположенной по оси 22р/2-5, с верхней стороны были обнаружены усадочные трещины длиной 20-26 см. Трещины заделывались полимерцементным клеем после предварительной очистки поверхности бетона с обработкой 15-20%-ным раствором эмульсии клея ПВА в воде.

С нижней стороны балки (оси ЗР-4Р/1) обнаружена каверна длиной 10-12 см, которая «залечивалась» мелкозернистым бетоном класса В35.

По выводам ГУП "НИИЖБ" обнаруженные и залеченные на поверхности оболочки дефекты не влияли на несущую способность конструкции. Прочность бетона оболочки и балки определена от 322 до 465 кгс/см². Средняя прочность бетона - 408 кгс/см². Условный класс бетона по прочности на сжатие - В35.

Распалубливалась оболочка в 3 этапа с установкой в 4-х точках прогибомеров с ценой деления 0,1 мм. 3 прогибомера были размещены в средней части зоны наибольших прогибов. 4-й прогибомер - на границе зоны наибольших прогибов.

Опускание опорных элементов стоек, поддерживающих опалубку оболочки, началась от зоны, в которой согласно расчёту, оболочка получает максимальный прогиб, затем - последовательно по зонам, в которых прогибы оболочки уменьшаются. Величины опускания стоек на отдельных этапах устанавливались авторами проекта. Очередной этап считался законченным, когда завершались очередные работы во всех зонах оболочки. Последний этап отличался от остальных как по времени, так и по организации работ: опускание опалубки выполнялось не по зонам, а в общем, в произвольных точках оболочки до полного освобождения опалубки. Этот этап по времени - самый продолжительный, и потому отсчёты снимались несколько раз.

Величина опускания опалубки А принималась на 1-м этапе от 4 см до I см, на 2-м этапе - от 8 до 2 см.

При распалубливании на последнем этапе осматривались края оболочки по оси I - вновь образовавшихся трещин обнаружено не было.

Предпоследнее значение прогибов снималось вечером 19.09.01 после полного окончания распалубливания и составило 91,0-97,7 мм, последнее - утром 20.09.01 было равно 122,4-134,3 мм.

7.Справка Метеобюро Москвы и Московской области
и Геофизической службы РАН.

Количество осадков и высота снежного покрова в декабре 2003 г. были ниже нормы, в январе и феврале (по состоянию на 14 число) 2004 г. - превысили норму - в 1,5 раза. В целом по состоянию на 14 февраля 2004 года снеговая нагрузка была близка к нормативным значениям, действующим на время проектирования оболочки -100 кгс/м².

Порывы ветра в Москве 14 февраля не превышали 4 м/сек.

На ближайшей к аквапарку сейсмической станции "Москва" по адресу:

Пыжевский пер., дом 3, ЦАО с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. 14.02.04

зарегистрированы высокочастотные колебания, которые специалисты Центральной опытно-методической экспедиции Геофизической службы РАН связывают с техногенными помехами, вызванными строительством в районе метро "Третьяковская". На фоне этих помех выделить сигнал от события в Ясеневе по их мнению, не представляется возможным.

8 .Данные о состоянии конструкций, сохранившихся после аварии.

(На основании материалов обследования здания, проведённого ГУП "Мосгоргеотрест" с 16-го по 20.02.04 г. в доступных местах. Ссылки на чертежи даны по комплекту исполнительных чертежей Турецкой фирмы "Кочак Иншаат ЛТД" марки А -1)

Проверкой посадки здания в декабре 2001 года было установлено: отклонения натурных плановых привязок от графических по генеральному плану, согласованному МГЭ, составляли не более 0,5 м.

По контрольным измерениям от 19-20.02.04 отклонения стены цокольной части здания в плане изменилось незначительно: от 0 до 4-х см относительно съёмки от 10.12.01 г.

Высотная съёмка поверху фундаментной плиты у основания пилонов под колонны оболочки и в помещениях аквапарка была выполнена по чистому полу или цементной стяжке по бетону фундаментной плиты. Разброс абсолютных отметок по чистому полу у пилонов составил 198,483-198,543 м; то же, по стяжке -198,424-198,507 м; то же, в помещениях по стяжке - 198,440-198,531 м. При этом уклоны по однородным поверхностям составили i = 0,0004-0,0027.

При визуальном обследовании конструкций подземной части здания каких-либо существенных осадочных деформаций не обнаружено (подтверждено геофизическими изысканиями). Однако, незначительные проявления неравномерной осадки фундаментной плиты имеются. К ним относятся выявленные в железобетонных стенах и облицовке фасадов наклонные и вертикальные трещины (фото №№7-9).

Объём 1 (оси A- G /1.4-10). В железобетонных стенах выявлены отдельные трещины раскрытием до 1-3 мм, расположенные со стороны зоны обрушения покрытия. Предполагается, что они возникли при аварии.

В месте расположения деформационного шва по оси 7 имеется отклонение от вертикали до 3-5 см примыкающей к колоннам монолитной, железобетонной стенки (фото № 25).

Объём 2 (оси А-Т/10-16). Следует выделить имеющиеся в наружной стене
по оси 16 наклонные и вертикальные трещины осадочного характера раскрытием
до 3-5 мм. Эти трещины выявлены как в каменной облицовке, так и в монолитном
бетоне. Причиной их появления может служить неравномерная осадка
фундаментной плиты, нарастающая от главного фасада в сторону тыльной
стороны здания (от оси А к оси Т).

Объём 3 (оси 1Г-22Г/1). Подземная часть под объёмом 3 расположена под зоной обрушения покрытия аквапарка. В наружной стене по оси I, выявлены деформационные швы по осям 8Г и 12Г.

В верхней части железобетонного пилона в осях 1/14Г обнаружена вертикальная трещина раскрытием до 1-2 мм. Предполагается, что она образовалась вследствие удара при падении железобетонного пояса оболочки. Выявлены также сколы бетона, вызванные аварией, в железобетонной обвязочной балке под чашей бассейна и в верхней зоне части колонн.

Некоторые из осадочных трещин раскрытием до 1-3 мм под объёмом 3 могли увеличиться при ударе во время аварии.

При осмотре полов подземной части здания каких-либо разломов в них, свидетельствующих о значительных неравномерных осадках фундаментной плиты, обнаружено не было. Однако, в цементных полах технической зоны под объёмом 3 имеется большое количество усадочных трещин (фото № 24).

При проведении обследования 1-4-х этажных объёмов надземной части здания выявлены наибольшие деформации в виде разрушений, наклонных и вертикальных трещин в перегородках, расположенных в непосредственной близости к зоне обрушения покрытия аквапарка по осям I /16Г-21Г и 10/ S -Т (фото № 3,17, 18, 19).

Также отмечаются трещины в железобетонных элементах каркаса бассейна. Имеются незначительные местные сколы бетона отдельных элементов каркаса здания (фото № -10, 11).

Разрушена часть парапетов смотровых балконов в зоне аквапарка, а также монолитные железобетонные пояса (фото № - 4, 13, 17)

На техническом этаже наблюдаются незначительные трещины в перегородках. В плоском железобетонном покрытии имеются сколы бетона, трещины и участок разрушения от обрушившихся конструкций металлических колонн и железобетонной оболочки.

Состояние сохранившихся конструкций каркаса в целом можно считать удовлетворительным, а после заключений ЦНИИСКа и НИИЖБа, а также проведения ремонтно-восстановительных работ, они могут быть пригодными для дальнейшей эксплуатации.

9. Проектные организации, разработавшие проект.

Генеральный проектировщик:

ООО «Сергей Киселев и Партнеры»

Фирма «Кочак Иншаат ЛТД».

Разработчик покрытия аквапарка ЗАО "К"

Проектные организации 000 "СКиП" и ЗАО "К" разработали индивидуальный проект спортивно-оздоровительного комплекса с аквапарком.

10 .Экспертные органы, давшие заключение по проекту.

Мосгосэкспертиза (заключение 85-П500 М 7 от 28.09.00и письмо от 09.10.2001 г. 1 М17-7/1433).

11. Организация заказчика и строительная организация,
осуществлявшие строительство.

Заказчик - «Европейские Технологии и Сервис» (E.T.С.)

Генеральный подрядчик "Кочак Иншаат ЛДТ"

12. Другие организации (поставка бетона, стали, разработчики ППР, субподрядчики по спецработам и др.).

1) Поставка бетона - 000 "Кондоръ" - дог. № 6/08 от 06.08.
2001 г., - ул.Героев Панфиловцев, д.20, к.3, офис202, г.Москва.
Заводы:

ЗАО "Темех-Г - Рябиновая ул., влад.17, корп.1, г.Москва; - 000 "Эмикон НВ";

000 "Стройпрестиж-М" - ул.Синичкина 2-я, д.а, стр.9,г.Москва;

000 "Инвест-Сиена" (СУ-155) Новочеремушкинская ул., д.21, корп.1, г.Москва,

2) Разработка чертежей КМД и ППР, изготовление и монтаж
металлоконструкций, опор покрытия - АООТ МУ-25 "Спецсталькон-струкция" - дог.
15 25/2001-12 от 11.04.2001 г. - Порядковый пер.,д.21, г.Москва.

3) Авторский надзор за строительством покрытия - ЗАО "К" - дог. № 13 от
14.03.2001 г.

4) Разработка конструкций покрытия - ЗАО "К" - дог. № 54 от
14.11.2000г.

5) Участие в разработке и устройстве стыков арматуры монолитной
железобетонной оболочки - ГУП НИИЖБ - дог. № 585 от 01.06.2001 г.

6) Научно-техническое сопровождение строительства оболочки - ГУП
НИИЖБ - дог. № 388 от 04.06.2001 г.

7) Обследование железобетонной оболочки - ГУП НИИЖБ - дог. №
604 от 04.09.2001 г.

8) Разработка технологических схем на армирование и бетонирование
монолитной железобетонной оболочки - ОАО ПКТИпромстрой - дог. № 3/48-01 от
03.05.2001 г.

9) Устройство кровли - 000 "ПГ-Стром" - дог.№ 10 от 03.08.2001 г. -
Зеленый пр-т, д.34, г. Москва.

10) Поставка теплоизоляционного материала (Роквул Лайт Баттс) – 000

"Лига Стройформат" - Матвеевская, дом 6. г.Москва.

11) Поставка кровельного материала из цинк-титана - 000 "МЗОЦМ" - дог.
№ 006 ЦТ от 15.08.2001 г. - 3-й Добрынинский пер.,д.З/5, стр.2, г.Москва.

12) Поставка пароизоляционного материала (Изоспан А) - 000
"Лига Стройформа;" - Матвеевская, дом 6, г.Москва.

13) Поставка арматуры - 000 "Метком-ЕА" - 3-й Самотечный пер., д.9,
стр.1, г.Москва.

14) Поставка арматуры - ЗАО ТФД "Брок Инвест Сервис и К" - ул.
Б.Никитская, д.60, стр.3, г.Москва.

15) Испытания бетонных кубов и образцов арматурной стали - ГУП
НИИМосстрой - ул.Винницкая, 8, г.Москва.

13. Дата начала строительства - 01.12.2000 г.

14. Дата окончания основных этапов строительства:

Земляные работы 25.02.2001 г.

Фундаментная плита 12.04.2001 г.

Стены, колонны и перекрытия ниже 0,00 07.05.2001 г.

Монтаж стальных конструкций 31.07.2001г.

Стены, колонны и перекрытия выше 0,00 28.07.2001 г.

Железобетонная оболочка 20.08.2001 г.

Железобетонные конструкции бассейнов 23.02.2002 г.

Платформа главного входа 15.02.2002 г.

Навес "Волна" над главный входом 22.03.2002 г.

Входная пешеходная эстакада над автостоянкой 30.04.2002 г.

Кровельные работы 22.04.2002 г.

Фасадные работы 10.05.2002г.

15. Дата окончания строительства - 30.05.2002 г.

16. Дата подписания акта Госкомиссии - 20.06.2002 г.

17. Основные дефекты, конструкции во время эксплуатации здания.

Не обнаружены. У заказчика фирмы "ETC" замечаний по качеству работ не было.

18. Фамилии должностных лиц, непосредственно руководивших строительством, техническим и авторским надзором или эксплуатац здания, сооружения, на котором произошла авария; наличие у специального технического образования или права на производство работ:

1. "Кочак Иншаат" - подрядчик Сер Гекхан.

2. "Е.Т.С." - заказчик Десяткин В.Б.

3. Авторский надзор 000 "Сергей Киселев и Партнеры":

Ответственный за ведение авторского надзора по объекту в целом главный инженер проекта Шварцман И.З.

Часть проекта	Должность	Ф.И.О.
Архитектура, генплан, вертик, планир, благоустройство	ГАП	Никифоров А.В.
Конструктивные части (без большепролетного покрытия)	Гл. специалист	Логунов М.А.
ВиК	Гл. специалист	Сергеев В. Б.
ОВ и теплоснабжение	Гл. специалист	Аксенова О. Б.
Электромонтажные работы	Гл. специалист	Рысакова А.Е.
Технология и механизация
Производство работ и организация строительства	Гл. специалист	Городецкая Э.С.

4. Авторский надзор за конструкциями большепролетного покрытия
ЗАО "К" - Канчели Н.В., Митюков М.М.

5. "Техноэкспорт" - технадзор Амборян А.Х.

Все организации имеют лицензии на выполнение работ, а должностные лица - специальное высшее образование.

19. Нагрузки и воздействия, не предусмотренные проектом, в настоящее время не получили документального подтверждения. Однако, по мнению авторов покрытия (ЗАО "К") и представителя эксплуатации (фирма ETC) обрушение покрытия вызвано злонамеренным внешним воздействием.

20. Строительных и такелажных работ (забивка свай, рыхление
грунта, подвеска грузов к существующим конструкциям и т.п.) вблизи
аквапарка не зафиксировано.

Других признаков предаварийного состояния эксплуатирующей службой (фирма ETC) не установлено. Однако, Моспрокуратурой (источник журнал "Итоги") подтверждена информация, что за несколько часов до случившегося, посетители обращались к сотрудникам аквапарка с сообщениями о сильном треске.

22. Обстоятельств, способствующих началу или развитию аварии,
не выявлено.

23. Объяснения очевидцев аварии сосредоточены в Моспрокуратуре и сводятся к описанию быстрого разрушения оболочки.

24. Оценка качества проекта выполненных строительно-монтажных работ, примененных строительных конструкций, изделий и материалов, а также отступлений от проекта, нарушений СНиП, ГОСТ, Правил по технической эксплуатации зданий и сооружений, соблюдения требований ведения исполнительной документации изложены в заключении Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы и Москомэкспертизы.

Из текста Заключения ИГАСНа можно сделать вывод, что замечаний по исполнительной документации, к качеству работ и строительных материалов нет. Испытания бетона и арматуры подтвердили их проектные расчётные характеристики.

Вместе с тем, по разрешению представителя ЗАО "К" Ю.Мартынова, главного специалиста организации, была заменена, сталь С245 на сталь 30 соединительного элемента - квадрата (блюмса) 100x100 мм, - в шарнирном узле колонн, несущих покрытие. Замечания, сделанные экспертами Москомэкспертизы после аварии, носят существенный характер и касаются:

- прогибов оболочки после распалубки. Эксперты Москомэкспертизы отметили, что по расчётным данным максимальный прогиб от нагрузки составил 10,4 см по переданным в комиссию авторским материалам - расчётный прогиб составил 8,6 см, по расчёту ЦНИИСКа - 9,9 см, по расчёту МГСУ - 9,0 см, по расчёту НИИЖБа - 11,5 см, причём все перечисленные перемещения вычислены в линейной постановке. Однако, при распалубке 19.09.01 (вечер) значение прогиба равнялось 9.1-9,8 см. а последний замер утром 20.09.01-12,2-13,4 см.

Далее эксперты Москомэкспертизы (Артамонова И.Е., Рудакова Т.Н.) заключают, что «решение ГУП "НИИЖБ" (и ЗАО "К")» остановить замеры прогибов при таком резком нарастании последнего значения прогиба по отношению к предпоследнему значению 13,4-9,8 (2-ой прогибомер) 13,0-9,4 (4 прогибомер) было необоснованно, - следовало продолжить наблюдения, по крайней мере, в течение одного года эксплуатации".

25. Оценка деятельности работников технического и авторского надзора и организаций, контролирующих строительно-монтажные работы, примененные конструкции, изделия и материалы.

Авторский и технический надзор велись регулярно. Оценка их деятельности -
удовлетворительна.

Фирма «Кочак Иншаат ЛТД» вела с июля по октябрь 2001г. строительство покрытия аквапарка в нарушении утвержденного в РФ порядке (без утверждения проекта покрытия).

26. По поручению комиссии оценку проектных решений сделали специалисты ЦНИИСКа. МГСУ и НИИЖБа. (Полные тексты заключений приведены в приложении).

Из заключения ЦНИИСКа

1. Замена стали блюмса (профиль квадратного сечения 100x100 мм)
была необоснованной.

Сталь марки 30 обладает низкой сопротивляемостью хрупким разрушением, содержит 0,32% углерода и относится к трудносвариваемым сталям. Поэтому сварка блюмсов в верхних шарнирных опорах была недопустимой: "Сталь 30" не рекомендуется для строительных сварных несущих металлоконструкций -заключает эксперт ЦНИИСКа, д.т.н., профессор П. Одесский.

2.      Динамический расчёт сооружения показал: "конструкция покрытия в
целом    перемещается    в    горизонтальной    плоскости    (по   первой    форме   -
поступательно, а по второй - вращательно). как твердое тело, что свидетельствует
о   резкой   диспропорции   жесткостей   вертикальных   несущих   конструкций   и
конструкции покрытия.

Только, начиная с третьей формы собственных колебаний оболочка начинает деформироваться в вертикальном направлении, как это принято в традиционном представлении о динамических деформациях таких конструкций". Следовательно, жесткость оболочки была несоизмеримо выше жесткости опорных конструкций.

3. Из статического расчёта, выполненного в ЦНИИСКе "следует, что
опорное кольцо по криволинейному в плане фасаду имеет максимальное перемещение в горизонтальной плоскости, равное 30 мм (в представленном авторами в ЦНИИСК расчёте -15 мм), а усилия в шарнирных узлах составляют:

- вертикальные усилия - 114т (в представленном авторами расчёте -
110т);

- горизонтальные усилия в зоне криволинейного в плане фасада в
направлении оси X - до 5т, в направлении У - до 5т (в представленном авторами
расчёте такие данные отсутствуют). Конструктивные решения шарнирных узлов
колонн вверху и внизу должны соответствовать этим расчётным параметрам, и при
этом должны иметь возможность развития пластических деформаций&127.

Следует иметь ввиду, делает вывод проф. Назаров Ю.П., что горизонтальные сдвиговые усилия, возникающие в нижнем опорном узле колонны

воспринимаются по проекту только одним стальным элементом сечением 30x30 мм длиной 80 мм, приваренным к закладной детали фундамента монтажным сварным швом 16 мм с расчётной длиной 60 мм (см. лист 3 раздела КМ 1.1), т.е. несущая способность этого шва на срез составляет - 0,7x1.6x6x1700 = 11424 кг - при условии работы шва чисто на срез, а если учесть, что опорный элемент при возможном перемещении верха колонны вместе с опорным контуром на 30 мм поворачивается, то шов, кроме усилий на срез, будет испытывать дополнительные усилия от отрыва указанного стального элемента. Все приведённые дефекты могут усугубляться дефектами монтажа.

Из заключения МГСУ.

В кратком изложении заключение выглядят следующим образом:

1. В расчетах в недостаточной степени учитывались сложность геометрии и
характер деформирования железобетонной оболочки, допущены ошибки в оценки
работы опорной системы.

2. Эксперты не получили данные о внешних воздействиях экстремального
характера.

3. Характер разрушения оболочки позволяет утверждать, что, несмотря на
серьезные недостатки в расчётах и проектировании преодоление прочности или
устойчивости самой оболочки вряд ли стали причиной аварии.

4. Представляется, что в результате накопления энергии деформирования
опорного кольца (40-50 мм вместо 15 мм по расчёту ЗАО "К") произошло ее
высвобождение путём внезапного раскалывания первого и последующих верхних
узлов стальных колонн.

5. Опорная система попыталась реализовать свои проектные свойства,
позволяющие опорному кольцу при шарнирно - неподвижном опирании колонн
сверху и снизу свободно сместиться по радиусу на указанную величину. Но
система связей в виде крестов и распорок оказалась неспособной удержать
оболочку в проектном положении. Более того, связи создали в ряде колонн
напряженно-деформированное состояние, существенно отличное от проектного,
что привело не только к "выпрыгиванию" колонн из-за отсутствия препятствий в
виде ограничителей смещения в верхних узлах, но и к их разрушению от изгиба.

Из заключения НИИЖБа.

1. В результате расчётов установлено, что прогиб оболочки от нагрузок
собственного веса на оси симметрии составил 114,7мм, что согласуется с
результатами замеров прогибов при раскружаливании.

2. Суммарный прогиб оболочки в сечении по оси симметрии от всей
нагрузки,   включая длительно действующую,   даже   при   расчёте   в линейной
постановке   (без учёта геометрической нелинейности),   составил    244,7 мм, что на
60%     превышает    величину,     принимаемую    обычно   для    ограничения    прогибов

большепролетных ребристых плит 1/300 пролета (155,3 мм).

Расчёт прогибов с учётом геометрической нелинейности показывает, что при действии нормативной нагрузки оболочка теряет устойчивость.

3. Выполненные расчёты показали, что принятые форма поверхности
(чрезмерная пологость на половине пролета у внешнего контура) и конструктивное
решение оболочки не обеспечивают ее жесткости.

4. Расчёт устойчивости оболочки показал, что оболочка теряет
устойчивость при действии расчётных нагрузок.

При этом оболочка теряет местную устойчивость с последующим обрушением оболочки и падением колонн при действии нагрузок, составляющих:

- 60% от расчётной, определенной по действующим в настоящее время
нормам, при учёте длительной ползучести бетона согласно требованиям норм;

- 68% от расчётной, определенной с учётом действующих на момент
проектирования оболочки норм и принятого проектировщиками веса кровли.

5.     Расчёт устойчивости конструкции покрытия в момент, предшествующий
его обрушению   при действии   фактических нагрузок и   фактических физико-
механических    характеристик    материалов    показал,    что    оболочка    теряет
устойчивость при 77% принятых в расчёте нагрузок.

5. При выходе из работы одной из колонн контурный элемент должен разрушиться, что может повлечь за собой обрушение всего покрытия.

Комиссия сочла необходимым поручить разработчикам программных комплексов Stark (Еврософт) и Лира (НИИАС, Киев) выполнить проверочные расчеты покрытия.

Расчет по программе Stark ES показал, что при действии постоянной и длительной части временной нагрузки (30% от полной снеговой, согласно действующим на момент проектирования оболочки нормам) значение критического параметра нагрузки по 1-ой форме потери устойчивости составляет 0,675. Таким образом, при продолжительном действии, принятых при проектировании нагрузок оболочка теряет устойчивость при их 68%-ной части от расчетных.

Расчет по программе «Лира», выполненный НИИАС (Киев), выявил: что при учете физической и геометрической нелинейности произошло зацикливание итерационного процесса - свидетельство неустойчивости системы.

Дополнительный расчет НИИЖБа по программе «Лира» также подтвердил неустойчивость осуществленной конструктивной системы.

27. Из выступлений в средствах массовой информации одного из
авторов аквапарка Н.В.Канчели и из предположений представителей заказчика
возможна версия внешнего воздействия (теракт). Кроме того, авторский коллектив
ЗАО "К" приводит следующий довод в защиту этого предположения:

- зафиксированный на видеопленке выброс пылевого облака от одной из
колонн;

- характерная вмятина в колонне, имевшей выброс;

- перегиб данной колонны под углом около 120°;

- изгиб в горизонтальной плоскости упавшего опорного контура с зонами
текучести арматуры с одной стороны и выпучивания ее - с другой - следствия
внешнего воздействия на одну из опорных колонн оболочки аквапарка.

28. Из материалов обследований бетона, арматуры и прокатной
стали ЦНИИСКом.

Испытания отобранных образцов бетона, арматуры и прокатной стали показали соответствие примененных строительных материалов проектным требованиям, кроме стали 30 в верхних шарнирах стоек, поддерживающих опорный контур. Проектная сталь С245 по просьбе "Спецстальконструкции" была с разрешения сотрудника ЗАО "К" Ю.Мартынова заменена на сталь 30.

29. Выполненные обследования, проверочные расчёты, заключения
экспертов, по проектной документации, позволяют технической комиссий
констатировать следующее:

1. По проектным решениям:

- Коэффициент по ответственности сооружения в расчётах следовало бы принять 1,2.

- выбранная форма оболочки не соответствует оптимальному восприятию основного сочетания нагрузок (замечание МГСУ).

План оболочки - более четверти круга, - выположенность кривизны одного направления при приближении к циркульной части опорного контура требовали или явно выраженного увеличения высоты сечения ребер, или изменения геометрии покрытия.

- отсутствие расчёта в нелинейной физической и геометрической постановках для пологих оболочек (замечания НИИЖБа и МГСУ).

Железобетонные конструкции следует рассчитывать с учётом нелинейности в физическом и геометрическом смыслах. Уменьшение модуля деформации бетона умножением на 0,85 при кратковременном действии нагрузок и еще 0.5 при длительном нагружении соответствует требованиям СНиП, но при расчете оболочек следовало бы ввести еще и понижающий коэффициент 0,75, учитывающий неоднородность бетона и возможные начальные несовершенства.

невыполнение динамического расчёта сооружения (замечание ЦНИИСКа).

Расчет выявил бы слабые места в конструкции и их влияние на общую

устойчивость сооружения.

- необоснованность применения качающихся опор (замечание МГСУ).

Первая и вторая формы собственных колебаний сооружения подтверждает опасность такого решения.

- неоправданное использование в качающихся опорах принятой конструкции верхних и нижних шарниров (замечание МГСУ).

Оболочка таких пролетов требует применения шарниров по СНиП 203.03-84* "Мосты и трубы". Приварка опорного блюмса 100x100 мм к закладной детали в опорном контуре неоправдана.

- замену стали С245 на сталь 30 в верхних опорных шарнирах стоек
(замечание ЦНИИСКа).

Сталь 30 из-за высокого содержания углерода, 0,32%, не рекомендуется к использованию в сварных металлических конструкциях (допустимый предел -0,22%).

- внецентренную компановку вертикальных связей (замечание МГСУ).

2. По предпроектной деятельности:

- по выбранному месту для строительства (замечания ГЕОНа).

Овраги - проявление фундаментальных «неспокойствий» в подстилающих слоях грунтового массива, что могло оказать внешнее воздействие на сооружение. Заключения ГЕОН'а, "Одесснефтегаза", к.х.н. А.В.Онищенко (см. приложения) обращают внимание экспертов на возможность воздействия колебательных процессов, идущих от деформаций земной коры, на подземные и наземные сооружения. Однако, совещание, проведенное членами комиссии Н.Н. Никоновым, и В.И. Травушем с крупнейшими в стране сейсмологами, геофизиками и тектонистами (см. протокол совещания) не подтвердило опасений д.т.н. Померанцевой И. В., д.т.н. Ткаченко ГГ. и к.х.н. ОнищенкоА.В.

3. По организационным упущениям при проектировании и
строительстве.

- что, испытания крупномасштабной модели покрытия были проектом
не предусмотрены.

Распалубка конструкции не может заменить испытания модели, так как оболочка не подвергается при этом испытаниям на полные расчётные и ассиметричные нагрузки.

- что наблюдения за поведением покрытия при эксплуатации не
проводились;

- строительство по несогласованному и утвержденному в
установленном порядке в РФ проекту (фирма «Кочак Иншаат
ЛДТ», Заказчик Е.Т.С.).

4. По строительным материалам и технологиям строительства:

- поставленный бетон и арматура на стройке по результатам контрольных испытаний признаны соответствующими проектным требованиям. Но в заключении МГСУ обращено внимание на несколько разрушенных железобетонных ребер оболочки, где бетон класса В35 на гранитном щебне полностью отделился от продольной и поперечной арматуры. Такое явление характерно при попадании в бетон смазки опалубки или при низком классе бетона, а также в следствии удара при падении.

30. Возможность внешних воздействий.

Данные, подтверждающие злонамеренное внешнее воздействие, в техническую комиссию не поступали. Вместе с тем, комиссия не исключает версию разрушения покрытия аквапарка 14.02.04г. от внешнего воздействия.

Исследования ГЕОНа и «Нефтегаз Украины» не перешли из разряда гипотез в доказательные утверждения и были отвергнуты специалистами в области физики Земли (см. протокол).

31. Возможный механизм обрушения на основании экспертных заключений.

(по МГСУ):

в результате накопления энергии деформирования опорного кольца (40-50 мм вместо 15 мм по расчету ЗАО «К») произошло ее высвобождение путем внезапного раскалывания первого и последующих верхних узлов стальных колонн. Опорная система попыталась реализовать свои проектные свойства, позволяющие опорному кольцу при шарнирно-неподвижном опирании колонн сверху и снизу свободно сместиться по радиусу на указанную величину, но система связей в виде крестов и распорок оказалась неспособной удержать оболочку в проектном положении. Более того связи создали в ряде колонн напряженно-деформированное состояние, существенно отличное от проектного, что привело не только к «выпрыгиванию» колонн из-за отсутствия препятствий в виде ограничителей смещения в верхних узлах, но и к их разрушению от изгиба;

(по НИИЖБу):

разрушение покрытия - результат потери общей устойчивости сооружения, при этом последовательность выхода из строя любого из его элементов -оболочки или колонны - или одновременно обоих - уже не имеет принципиального значения.

Проверка выводов НИИЖБа по двум программным комплексам: разработчиком ПК Micro FE (Stark ES) к.т.н. Семеновым В.А. и ПК «Лира» д.т.н. Городецким А.С. свидетельствуют: при учете физической и геометрической нелинейности выводы НИИЖБа верны.

(поЦНИИСКу):

хрупкое разрушение сварных соединений колонн с опорным контуром.

32. На основании обобщения заключений ИГАСН, Москомэкспертизы, ЦНИИСК. МГСУ и НИИЖБ, результатов исследований строительных материалов, комиссия пришла к следующему выводу:

- при проектировании покрытия аквапарка были допущены серьезные ошибки (см.П.29 настоящего Акта), которые в совокупности могли стать причиной аварии; другие версии (см.П.30) экспертами не анализировались из-за отсутствия необходимых доказательных материалов.

33. Комиссия рекомендует:

1. Москомэкспертизе (Воронин А.Л.) при экспертизе сложных объектов
привлекать ведущих специалистов Российской Академии архитектуры и
строительных наук.

2. Москомархитектуре (Кузьмин А.В.) изменить структуру Архитектурного
Совета, введя в него Инженерную секцию.

Не допускать к рассмотрению на Архитектурном Совете проекты уникальных зданий и сооружений, не прошедшие через Инженерную секцию и не получившие положительного заключения.

3. Руководителям проектных организаций:

3.1 Сделать регулярной и действенной работу Архитектурно-технических
Советов. Рассматривать особо сложные и уникальные объекты на всех
этапах проектирования.

3.2 Включать в состав проектов требования по организации мониторинга.

4. Руководителям эксплуатирующих организаций:

- обеспечить постоянное наблюдение силами специализированных организаций за поведением особо сложных и ответственных инженерных систем

5. Просить Министерство промышленности и энергетики РФ.

5.1 утвердить план разработки в 2004 году приоритетных общих и специальных технических регламентов, регулирующих виды деятельности, связанные с повышенной опасностью, в частности общего технического регламента «Общие требования безопасности зданий и других строительных сооружений», специальных технических регламентов «О механической безопасности строительных конструкций и оснований зданий и сооружений», «О безопасности зданий и сооружений при геофизических воздействиях», «О безопасности людей при эксплуатации зданий», «Требования пожарной безопасности».

5.2 осуществить меры по совершенствованию порядка лицензирования деятельности в области проектирования и строительства в части повышения требований к созданию зданий и сооружений 1 уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом и особо опасных объектов 2 уровня ответственности, связанных с проживанием и (или) постоянным пребыванием людей

34. Приложения к акту

1. Материалы расследования причин аварии местной комиссией
(приказ о создании комиссий, акт расследования причин).

2. Постановление Правительства Москвы от 15 февраля 2004 г. № 75-ПП
"О назначении технической комиссий по рассмотрению причин аварии первой
категории на спортивно-оздоровительном комплексе с аквапарком по адресу: ул.
Голубинская, д. 16".

3. Материалы расследования причин и обстоятельств обрушения покрытия
спортивно-оздоровительного комплекса в Ясеневе (ГУП ЦНИИСК им. Кучеренко).

4. Отчёт с НИР "Результаты экспертного анализа конструкции покрытия
здания аквапарка "Трансвааль". (Московский Государственный Строительный
Университет).

5. Экспертное заключение по расчетам и конструктивному решению
покрытия аквапарка на ул. Голубинская (НИИЖБ).

6. Технический отчёт Мосгоргеотреста о результатах нивелирования
элементов конструкций здания аквапарка.

7. Результаты испытаний образцов строительных материалов, при
менявшихся в конструкциях объекта "Спортивно-оздоровительный комплекс с
аквапарком" по адресу: Москва, ЮЗАО, ул. Голубинская, 16.

8. Информационная записка о геофизических исследованиях:
грунтового массива в районе Спортивно-оздоровительного комплекса с
аквапарком". (ЗАО "Геологоразведка").

9. Материалы аэрофотосъёмки - 4 стр.

10. Список лиц, ведших авторский надзор от 000 "Сергей Киселёв и
Партнеры".

11. Материалы Москомэкспертизы на 27 стр.

12. Заключение Инспекции Госархстройнадзора Москвы на 24 стр. и с 4-мя
приложениями.

13. Лицензии ОАО Монтажного управления и 25 "Спецстальконструкции" на
9. стр.

14. Проектирование и строительство железобетонной монолитной оболочки
покрытия аквапарка в Ясеневе г.Москвы (статья М.М.Митюкова, одного из
авторов оболочки в журнал "Пространственные конструкции).

15. Оценка ситуации и качества работ технадзором 2 стр.

16. Лицензии 000 "Сергей Киселёв и Партнеры" и ЗАО "К" на 7 стр.

17. Справка о погоде Росгидромета I стр.

18. Инженерные системы жизнеобеспечения (основные положения
Генеральной схемы снегоудаления в Москве) -1 стр.

19. Справка геофизической службы о сейсмообстановке в Москве 14.02.04 г.
- 2 стр.

20. Журналы авторского надзора - 2 тома.

21. О геологической и геодинамической обстановке в районе расположения
аквапарка:

22. Некоторые результаты работ ФГУП ЦРГТИ ГЕОН в 1988-2003 гг. на 8
стр.

23. Статья С. Морозова "Вездесущая геодинамика", журнал "Знание-сила",
7/91-на 10 стр.

24. Комплект чертежей оболочки аквапарка -14 шт.

22. Результаты компьютерного расчёта (ЗАО "К", альбом, 25 стр.)

23. Геотектоника, сведения об аномальных и критических
проявлениях (автор к.х.н. А.В. Онищенко, гендиректор АНПО "Авиация общего
назначения") - на 3 стр.

24. Записка для организаций, заинтересованных в объективной оценке
причин обрушения купола в аквапарке "Трансвааль" от Национальной Акционерной
компании "Нефтегаз Украины" - 2 стр.

25. Заключение о возможной дополнительной причине разрушения
аквапарка "Трансвааль". ФГУП "Геон".

26. Публикации о катастрофе в периодической печати -(16 стр.)

27. Газеты "МК" с публикациями об аварии от 2 и 6 марта,

28. Письма граждан с версиями причин аварии (14 поручений от
руководства Комплекса в адрес технической комиссии).

29. "Обрушение конструкции аквапарка в Ясеневе (ответы Канчели на
экспертные замечания).

30. Замечания фирмы "Кочак Иншаат ЛТД" на экспертные заключения на 2
стр.

31. Паспорта на генератор волн и вентиляционное оборудование.

32. Ответы ЦНИИСК'а на поручения технической комиссии.

33. Письмо Руководителя службы взрывобезопасности Москвы Мишуева
А.В. (22.03.04 П7/В-619).

34. Протоколы собеседований авторов с экспертами МГСУ, ЦНИИСКа и
НИИЖБа.

35. Протокол совещания с ведущими специалистами в области физики
Земли (от 23 марта 2004 года).

36. Расчёт на устойчивость колонны по оси 8г.

37. Акт обследования площади опирания колонн.

38. Авторская версия причин аварии аквапарка.

39. Результаты контрольного расчета аквапарка а Ясеневе, выполненные
руководителем разработок ПК Micro FE (Stark ES) к.т.н. Семеновым В.А.

40. Экспертное заключение по расчетам конструкции покрытия аквапарка
«Трансвааль» (НИИС, Киев).

41. Мнение независимого эксперта к.т.н. Решетникова Б.Н. о причинах
обрушения покрытия «Трансвааль - парка».

42. Дополнительные результаты расчетов покрытия аквапарка по ул.
Голубинской.

	Косован А.Д.	Королев М.В.
	Воронин А.Д.	Котов В.Ф.
	Зайко А.Н.	Кочак И.М.
	Антипов А.В.	Кузьмин А.В.
	Арсентьев С.Е.	Леушин В.Ю.
	Белоусов А.Э.	Никонов Н.Н.
	Горпинченко В.М.	Петраков А.И.
	Елисеев А.М.	Савин Д.В.
	Зиядинов Р.Ю.	Толкачев А.В.
	Зобнин А.П.	Травуш В.И.
с особым мнением	Канчели Н.В.	Челышев А.В.
с особым мнением	Киселев С.Б.

Привлеченные эксперты:
профессор кафедры "Железобетонные
конструкции" МГСУ, д.т.н. Алмазов В.О.

Руководитель лаборатории
пространственных конструкций НИИЖБа
проф., д.т.н. Шугаев В.В.

В Техническую комиссию

По расследованию причин аварии

На Спортивно-Оздоровительном Комплексе с Аквапарком

По адресу: ул.Голубинская, дом 16

31.03.2004 Peг.: KC-053/4

Ознакомившись с текстом Акта технической комиссии, считаем необходимым внесение в него некоторых изменений, а именно:

• В п.8 на стр. 10 (1-й абзац) фразу «Трещины осадочного характера раскрытием до 3-5мм» добавить словами «совпадающие с температурно-усадочными швами»;

• В п.26 на стр. 16 в заключениях ЦНИИСКа и МГСУ необоснованно указывается наличие дефектов изготовления и монтажа конструкций;

• В п. 29 на стр. 20, раздел 3 - так как испытания крупномасштабной модели не были предусмотрены никакими нормативными документами или заданием на проектирование, замечание об отказе от таких испытаний является необоснованным; вопрос наблюдения за поведением оболочки не относится к разделу проектирования и строительства;

• В разделе 4 замечание о попадании в бетон смазки необоснованно, так как смазка опалубки вообще не осуществлялась; требуемый класс бетона подтвержден испытаниями образцов, изъятых из конструкции оболочки. Отслоение защитного слоя бетона от арматуры объясняется падением конструкций с высоты до 20м в сочетании с кручением и другими подобными воздействиями.

• К разделу 24 на стр. 14 и разделу 26 на стр. 15 по вопросу применения стали марки 30 (сталь по проекту С245 по ГОСТ 27772-88*.)

1. Сталь С245 поставляется толщиной до 40мм, при этом ударная вязкость гарантируется только при механическом старении.

2. Дополнительные требования проектом не предусмотрены.

3. Ударная вязкость стали С245 по СНиП П-23-81* при -20°С не регламентируется.

4. По ГОСТу 1050.-88 (сталь 30) сваривается без ограничений и относится к сталям удовлетворительной свариваемости (хим. состав 9/1560 ЦРМЗ филиал АО «Мосэнерго» С_э=0,4). При толщине свыше 40мм рекомендуется местный подогрев до t=100-150° градусов.

5. Указанная сталь не склонна к хрупкому разрушению.

6. Протокол 26-А от 9 марга 2004г. -20°С ОАО «НИКТИСК» ударная вязкость - 60 Дж/см2, лротокол от 12 марта 2004 года ОАО «НИКТИСК» (зона термического влияния) ударная вязкость +20С - 59 Дж/см2, -20С- 48Дж/см2.

• По разделам 30 на стр. 20 и 32 на стр. 21: считаем правильным заключение комиссии о возможности разрушения покрытия от внешнего воздействия включить в разделе 32.

Зам. Генерального Директора
фирмы "Кочак Иншаат Лтд." Гекхан Сер

Особое мнение Канчели Н. В.

к акту технической комиссии по расследованию причин аварии на спортивно-оздоровительном комплексе с аквапарком по адресу: ул. Голубинская ул. д. 16.

1. В выводе комиссии о причинах аварии (п.32) присутствует предложенная на основании экспертных заключений лишь одна из возможных причин аварии, заключающаяся в возможных ошибках проекта. Однако экспертные заключения имеют между собой ряд противоречий, которые не позволяют однозначно сделать такой вывод. Наиболее серьезные противоречиями являются следующие:

- 1.1. Вывод НИИЖБ, о том, что причиной разрушения стала потеря устойчивости оболочки -не подтверждены характером обрушения и не соответствуют выводам ЦНИИСК и НИИАСС о том, что жесткость оболочки была гораздо выше жесткости опорной системы. Кроме того, приведенные в выводах НИИЖБ результаты расчетов на устойчивость имеют в 1,8 раза заниженные значения против расчетов при аналогичных параметрах, выполненных МГСУ и в 2 раза против расчетов при аналогичных параметрах, выполненных НИИАСС.

- 1.2. Вывод МГСУ о том, что причиной разрушения стало «выпрыгивание» колонны из-под оболочки и неспособность системы связей в виде крестов и распорок удержать оболочку в проектном положении, не соответствует расчету НИИАСС, выполненному с учетом физической нелинейности, в результате которого сделан вывод, что «система связей обеспечивает геометрическую неизменяемость конструкции при полной расчетной нагрузке».

- 1.3 Вывод ЦНИИСК о том, что хрупкое разрушение оголовка колонны является причиной разрушения, по нашему мнению, является лишь следствием.

- 1.4. Расчет МГСУ, согласно которому удаление даже двух колонн не влечет за собой обрушение оболочки не соответствует выводам ЦНИИСК, НИИЖБ и НИИАСС, в которых сказано, что при удалении одной колонны по кольцевому фасаду здания происходит разрушение бортового элемента оболочки и обрушению всей конструкции.

2. Ни одно из экспертных заключений не приводит сценария обрушения, соответствующего своей версии и подтвержденного характером обрушения и показаниями очевидцев.

3. В выводах комиссии отсутствует проведенный авторами и представленный комиссии анализ характерных особенностей разрушения одной из стальных колонн и железобетонного опорного контура, однозначно указывающий на причины аварии в виде внешнего воздействия на одну из колонн.

На основании вышесказанного формулировку пункта 32 следует изменить на следующую:

«32. На основании обобщения заключений ИГАСНа, Мосгорэкспертизы, ЦНИИСКа, МГСУ, НИИЖБа, Мнения авторов, акта местной комиссии, результатов исследований стройматериалов и характера разрушения конструкций, комиссия пришла к следующему выводу.

Наиболее вероятной причиной обрушения покрытия явилась потеря несущей способности одной из колонн по криволинейному фасаду здания. Данное разрушение колонны произошло по причине некоторого внешнего воздействия, не предусмотренного проектом.

Данная версия подтверждается характером обрушения здания, доступными комиссии показаниями очевидцев и результатами анализа расположения упавших конструкций.

Оценка данного внешнего воздействия в рамках работы настоящей технической комиссии не рассматривалась».

Генеральный директор ЗАО "К",
д.т.н., заслуженный строитель России Н.В.Канчели

Особое мнение Киселева Сергея Борисовича

по тексту акта технической комиссии по расследованию причин аварии

на спортивно-оздоровительном комплексе с аквапарком

по адресу: Голубинская ул., д 16.

Очевидные даже для архитектора противоречия в экспертных заключениях четырех организаций с одной стороны, вместе с отсутствием целого слоя информации, к которой комиссии не был предоставлен доступ следственными органами с другой, не позволяют, на мой взгляд, делать ей однозначные выводы, а ее работу достаточной для определения истинных причин катастрофы.

Следующие факторы могли бы заставить комиссию более тщательно отнестись к версии «злонамеренного внешнего воздействия» и использовать потенциал высококвалифицированных экспертов для математического или даже натурного моделирования причин потери устойчивости колонны, приведшей к катастрофическому разрушению:

- более качественная копия видеосъемки камерами наружного наблюдения;
письменные показания свидетелей аварии;

- копии проведенных взрывотехнических и баллистических экспертиз;

- предновогоднее уведомление руководства аквапарка 27.12.03 соответствующими инстанциями о готовящемся теракте и предпринятыми
им и местным УВД дополнительным мерам безопасности;

- необъясненный никем характер вмятины на пресловутой колонне и сам
факт только ее уникальной деформации.

Указывая на те или иные недочеты конструкции, комиссия так и не указывает на тот «спусковой крючок» приведший к обрушению купола, а значит следственным органам еще предстоит работа по определению истинных причин и истинных виновников случившегося.

Президент ООО "Сергей Киселев и Партнеры" Киселев С.Б.

Последнее обновление:28. 04. 2008 г.